Un Socialismo siglo XXI con más de 100 años de existencia

El socialismo del siglo XXI es un concepto que aparece en la escena mundial en 1996, a través del sociólogo y analista político alemán Heinz Dieterich. El término adquirió difusión mundial a partir de que el presidente Hugo Chávez lo mencionara durante un discurso en el V Foro Social Mundial, el 30 de enero de 2005.

Según su obra Socialismo del Siglo XXI,  Dieterich determina un modelo de Estado que se inspira en la filosofía y la economía marxista, y que se sustenta sobre cuatro pilares: el desarrollismo democrático regional, la economía de equivalencias, la democracia participativa y las organizaciones de base. 

Dieterich descubrió la aplicación práctica de sus teorías en la Venezuela chavista, gobierno del que fue asesor hasta 2007, momento en que cayó en desgracia para el régimen. A pesar de que varios gobiernos latinoamericanos mantienen como definición ideológica el socialismo del siglo XXI, tanto para bien como para mal, todos ellos han hecho renuncia de la mayoría de las tesis teóricas esbozadas por el pensador alemán.

A mediados del 2006, el presidente Chávez expresaba públicamente: «Hemos asumido el compromiso de dirigir la Revolución Bolivariana hacia el socialismo y contribuir a la senda del socialismo, un socialismo del siglo XXI que se basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en la libertad y en la igualdad». Y con notable indefinición sobre su hoja de ruta proseguía: «debemos transformar el modo de capital y avanzar hacia un nuevo socialismo que se debe construir cada día».

Más tarde, el 8 de enero de 2007, Chávez le diría a la jerarquía eclesiástica venezolana durante el acto de juramentación de una recomposición de su gabinete: “Les recomiendo a los obispos que lean a Marx, a Lenin, que vayan a buscar la Biblia para que vean el socialismo en sus líneas, en el viejo y nuevo testamento, en el sermón de la montaña”. Este mismo día Chávez se definió también como trotskista e identificó al socialismo del siglo XXI como una doctrina que posee elementos ideológicos tan variados como el marxismo-leninismo, el trotskismo y el socialismo cristiano.

Para Chávez, el primer elemento sobre el que se articula el socialismo del siglo XXI es su vinculación con la práctica política que tuvo sus orígenes en la década de los 80 con el diseño de lo que vinieron a llamar el “árbol de las tres raíces”: raíz bolivariana –planteamiento afrancesado sobre la igualdad y la libertad, combinado con la visión regional de integración latinoamericana-; raíz zamorana –basada sobre la figura de Ezequiel Zamora, espíritu romántico de los liberales de su tiempo y combinado con fuerte reivindicación de reforma agraria-; y raíz robinsoniana –basada en la figura de Simón Rodríguez, tutor de Bolívar y uno de los precursores de la educación popular en América Latina-. El tronco de este “árbol de las tres raíces”, a su vez impregnado de marxismo, es el pilar sobre el que se sustentó inicialmente la ideología del proceso bolivariano y el socialismo del siglo XXI en Venezuela.

En medio de semejante “tutti frutti” ideológico, el presidente Chávez afirmaba que el primer socialista de la historia de la humanidad fue Cristo, y que por lo tanto el socialismo del siglo XXI debe nutrirse de las corrientes más auténticas del cristianismo. 

Bajo el discurso del socialismo del siglo XXI, a Chávez le siguieron Evo Morales en Bolivia (enero del 2006) y Rafael Correa en Ecuador (enero del 2007).

Pero más allá del debate filosófico sobre la religión, hay varios elementos que marcan la diferencia entre el socialismo del siglo XXI y las diversas alternativas revolucionarias que se han ido construyendo a lo largo de la historia.

Remontándonos al pasado

Tras la muerte de Friedrich Engels (1895), el alemán Eduard Bernstein, considerado como el padre del revisionismo y uno de los fundadores de la socialdemocracia, plantearía entre otras cuestiones que el socialismo no se construiría como consecuencia de la toma del poder por parte de fuerzas revolucionarias, sino fruto de la acumulación de pequeños cambios producidos por la acción social dentro de los límites establecidos por las necesidades mismas del desarrollo económico. Bernstein entendía como fundamental combinar y armonizar las ventajas de una economía capitalista, prestando especial atención a las fuerzas productivas que el capitalismo genera, sin cuestionar la propiedad privada de los medios de producción, aunque sí contemplando una necesaria regulación estatal del mercado y la economía.

Si observamos las políticas propugnadas por los llamados gobiernos “revolucionarios” de Venezuela, Bolivia o Ecuador, podremos comprobar que en ningún momento dichos gobiernos han cuestionado al capitalismo, sino más bien se ha procedido a mejorar las condiciones económicas de los sectores más debilitados a través de fuertes programas asistenciales e incrementos salariales superiores a los desarrollados en la época neoliberal. 

De igual manera, tras el neoliberalismo que dejó al Estado reducido a su mínima expresión, los gobiernos del socialismo del siglo XXI reconstruyeron dicho Estado,  incrementando notablemente su intervención sobre el mercado y convirtiéndolo en eje motor de sus respectivas economías nacionales. 

El presidente Correa resumía muy bien esta cuestión en referencia a su gestión: “básicamente estamos haciendo mejor las cosas con el mismo modelo de acumulación, antes que cambiarlo, porque no es nuestro deseo perjudicar a los ricos, pero sí es nuestra intención tener una sociedad más justa y equitativa” (El Telégrafo, 15/01/12).

Para Bernstein, las instituciones políticas creadas por el liberalismo eran un avance fundamental de la humanidad y los socialistas lo que debían hacer era mejorar dichas instituciones en lugar de cuestionarlas. El viejo socialdemócrata consideraba fundamental la permanencia del sistema parlamentario de representación, lo que en la práctica significó en Europa la imposibilidad de desarrollar políticas dirigidas a la consagración de la democracia participativa, radical y directa, hoy tan demandada por los movimientos contestatarios a la crisis actual.

A ese respecto, los gobiernos del llamado socialismo del siglo XXI –especialmente Bolivia y Ecuador- no han buscado fortalecer los niveles de autonomía, organización y participación de la sociedad en la toma de decisiones, como tampoco han desarrollado políticas de resignificación social de sus instituciones. En lugar de eso, estos gobiernos se han caracterizado por intentar controlar a través de políticas clientelares a las organizaciones sociales, anulando su anterior capacidad de movilización –por considerarla un factor de desestabilización política- y criminalizando la protesta social.

En contraposición, basta ver cómo el partido de gobierno en Ecuador procesa como metodología de selección para sus candidatos a legisladores ante el próximo comicio electoral, un mecanismo que combina la popularidad con los niveles de lealtad hacia su líder, ignorando procesos democráticos internos que pudieran contemplar mecanismos de primarias u otros por los cuales participe el conjunto de la sociedad.

De igual manera, la búsqueda del estado del bienestar por la socialdemocracia europea es confundida por los gobiernos del socialismo del siglo XXI con los objetivos plasmados en las Constituciones de Bolivia y Ecuador sobre la búsqueda del Buen Vivir (suma qamaña en Bolivia o sumak kawsay en Ecuador), ignorando así que el concepto del Buen Vivir nace en la periferia social de la periferia mundial carente de los elementos engañosos del desarrollo convencional que ha conocido el mundo industrializado.

En resumen, el llamado socialismo del siglo XXI no pone en cuestión ni la economía de mercado, ni la propiedad de los bienes de producción, ni tampoco el sistema de precios, con lo cual carece de elementos nuevos que merezcan destacarse, quedando lejos de la fórmula planteada por el marxismo de Mariátegui en la cual indicaba que “tenemos que dar vida, con nuestra propia realidad, en nuestro propio lenguaje, al socialismo indoamericano”.

Es desde esos parecidos con la socialdemocracia europea desde donde se puede entender que los procesos latinoamericanos que se denominan a sí mismos como los más radicales, generen incongruencias en el ámbito del sector financiero privado como las siguientes:

En Venezuela, la Superintendencia de las instituciones del Sector Bancario (Sudeban) ha definido el pasado mes de abril a este período como “el mejor momento en su historia”, haciendo referencia a la situación actual de la banca. La Sudeban calificó con 71,67 puntos la salud de su sistema bancario, aplicando el método internacional de evaluación Camel, el cual toma en cuenta aspectos como: suficiencia patrimonial, calidad de activos, gestión administrativa, liquidez y rentabilidad. Así, los primeros siete bancos privados en ganancias, para abril de 2012, obtuvieron unos resultados netos de 4.951 millones de bolívares. Según fuentes oficiales, en julio del 2011 la banca privada había ganado ya un  81,7% más que en el mismo período del año anterior, pasando de 498,5 millones de dólares a mediados de 2010 a 846,2 millones doce meses después, todo ello a pesar de que la economía se había contraído un 7,1%.

En Bolivia, según datos de la Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (Asfi) se revela que las utilidades que obtuvieron las entidades pertenecientes al sistema financiero a junio del 2011 fueron de 176,2 millones de dólares, superando en 7,88% las obtenidas por este sector durante toda la gestión 2010. Son 21 grupos corporativos, empresariales y de inversiones los propietarios de todo el sistema bancario boliviano.

En Ecuador, el crecimiento acumulado del sector bancario privado fue durante los tres primeros años de gobierno de Correa (2007-2009) un 70% superior al de los gobiernos  neoliberales anteriores en el mismo período. En 2010 el sector bancario privado alcanzó un 15,4% de utilidades más que en el ejercicio 2009, y en 2011 un 52%  más que en el ejercicio 2010, aproximándose sus utilidades a 500 millones de dólares.

Y similares incongruencias encontramos respecto al sector económico privado:

En Venezuela, el mismo presidente Chávez declaró el pasado 18 de mayo que el crecimiento del sector privado está por encima del público. Pero no solo es el sector privado el que más crece, sino que si consideramos el excedente de explotación venezolano, concepto que comprende los pagos a la propiedad (intereses, regalías y utilidades) y las remuneraciones a los empresarios, así como los pagos a la mano de obra no asalariada, veremos que este pasó de 49,02% en 1999 a 61,30% en el 2010. Es decir, los 400 mil empresarios existentes en Venezuela se llevan la mayor parte de la tarta, por encima del trozo que les corresponde a los 14 millones de trabajadores asalariados existentes (sumados trabajadores formales e informales).  Según datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) de Venezuela y a pesar de las mejoras respecto al índice Gini en el país, tras más de una década de gobierno “revolucionario”, el 20% de los hogares con mayores ingresos económicos devenga el 45,56% del ingreso total, mientras el 40% de los hogares más pobres apenas se apropia del 15,1% del ingreso.

En Bolivia, hasta noviembre del 2011, las recaudaciones  fiscales lograban un record histórico. Según el ministro de Economía y Finanzas, Luis Arce Catacora, el ingreso tributario más importante es el Impuesto a las Utilidades Empresariales (IUE), que representa el 24% del total de las recaudaciones impositivas. Dicho monto significa que prácticamente un cuarto de los ingresos de impuestos que recibe el Tesoro está generado por las utilidades proporcionadas por el sector privado. Arce se congratulaba de dicha situación indicando que “le está yendo muy bien al sector privado, porque están pagando grandes cantidades por el Impuesto a las Utilidades Empresariales. Y nos alegramos que les vaya bien a los empresarios privados, porque mientras sigan contribuyendo (…) a las recaudaciones tributarias, el país seguirá teniendo estos récords de recaudaciones impositivas”.

En Ecuador, tras más de cinco años de gobierno de la revolución ciudadana, 62 grupos económicos concentran el 41% del PIB, teniendo el sector privado un beneficio superior al 54% del que obtuvo durante los mismos períodos de gobiernos inmediatamente anteriores a Correa, los cuales eran de perfil neoliberal.

En resumen, el llamado socialismo del siglo XXI, carente como se puede ver del histórico concepto de lucha de clases, ha permitido que en sus respectivos países los sectores excluidos de la sociedad nunca estuvieran menos mal, y que sus grupos económicos poderosos nunca estuvieran mejor. Algo muy parecido al rol desarrollado en Europa por la socialdemocracia durante la segunda mitad del siglo pasado.

Malinche en Ecuador

Por: Patricio Matute

¿Asilo diplomático, salvo conducto?. Hace unos meses estos mismos términos fueron utilizados casi despectivamente por el Ministro de Relaciones Exteriores de Ecuador, Ricardo Patiño Aroca, al referirse a otro caso, cuando el director de Diario El Universo de Guayaquil se refugió en la Embajada de Panamá en Ecuador para pedir asilo, acusado en el caso de calumnias al Presidente de la República por un editorial de Emilio Palacio. En esa ocasión la Cancillería "se hizo de la vista gorda", mientras que ahora a miles de kilómetros y por un extranjero, se rasga las vestiduras, hablando de asilo diplomático y salvo conducto. Al exterior, la imagen del supuesto izquierdismo defensor de los derechos humanos, desafiante al Imperio y al status quo; al interior la mano dura y el desprecio, la persecución ideológica por pensar diferente.

Son las 07h00 del día jueves16 de agosto/2012 en el Palacio Najas del Ministerio de Relaciones Exteriores del Ecuador, son las 13h00 en la Embajada de Ecuador en Londres, son las 07h00 (horario de verano) en Estados Unidos. Un acontecimiento mediático mundial sucede entre los "dimes y diretes" de los representantes diplomáticos de Australia, Suecia, Estados Unidos, Inglaterra, y un "invitado de piedra", un "metidito y/o metiche" como decimos los ecuatorianos, un "marujo" como dicen los españoles: Ecuador, inmiscuidos en el último desenlace de los Teleculebrones del Siglo XXI, ya muy difundidos por las grandes cadenas de consumo masivo cultural-comunicativo en el mundo; pruebas al canto: Guerra de Afganistán, Guerra del Golfo; detención y muerte de Osama Bin Laden; Primavera Arabe; Guerra civil en Siria; Israel contra Palestina; Estudiantes chilenos por la educación; Ocupas Wall Street; Indignados de Por do Sol; las caídas de los Presidentes ecuatorianos Abdalá Bucarám, Jamil Mahuad y Lucio Gutierrez; el 30 S; la caída de las Torres Gemelas; el "corralito bancario", y la huida y dimisión de Fernando de La Rua; por no citar los Campeonatos Mundiales de Fútbol, Olimpiadas y otras mañas y marañas de la "caja boba", el "opio contemporáneo de los pueblos", la desisora del marketing de consumo mundial, la que pone y quita valores y desvalores: la televisión que contemporaneamente es utilizada para "distraer" a millones de gentes y "moldear" a su antojo la opinión y visión del mundo de los más inocentes, pero también de los más sabidos. 

Mientras las Olimpiadas en London 2012 celebraban en lo alto la "guerra de marcas y la pelea de sponsors por los atletas-mercancía", en el mundo miles de niños morían de hambre por desnutrición. Mientras el Canciller Patiño daba la anuencia para el asilo diplomático para Assange, se distraía la fecha para revisar las firmas de los adherentes de los partidos políticos de Ecuador para que el Consejo Nacional Electoral del Ecuador, de el visto bueno y puedan terciar en las próximas elecciones 2013.

En toda esta parafernalia diplomática está inmiscuido uno de los países de América Latina. En el siglo de la inmediatez, de la modernidad liquida (Bauman), no era para menos: ser testigos, sino oculares, sí videntes satelitales, del otorgamiento de asilo diplomático para Julian Assange, creador de los comprometidos cables Wikileaks, que ansioso esperaba salir corriendo al Ecuador, aunque las cadenas mundiales (CNN, Fox, BBC, Reuters, TV Española), y las cadenas nacionales (Ecuador TV, Ecuavisa, Teleamazonas, Gama, TC televsión, RTS, RTU, Oro Mar TV, Telerama) mostraban, hasta con enviados especiales, y en directo, que había una dotación policial mínima, muchos medios de comunicación, unos cincuenta ecuatorianos gritando y portando banderas, varios activistas (que luego fueron apresados) a las afueras de la Embajada ecuatoriana de color anaranjado y blanco; más tarde y luego de emitir la amnistia diplomática desde Ecuador, varios taxis negros (sello de la identidad londinense), circulaban con la más grande flema y normalidad inglesa. Para Assange llegaba un baño portátil y una cocina para que selle con creces su periplo-encierro como supuesto mártir de la libertad de expresión, como supuesto rebelde anti sistema, como el representante del novísimo periodismo ciudadano, que es contrario al viejo periodismo tradicional de las monopólicas cadenas mediáticas.

Paradigmático, de rypley, y anecdódico el caso Assange. Por un lado se defiende en el exterior la Libertad de Expresión, pero al interior del país, camina dormida entre los ciudadanos (ciegos, sordos, mudos), la "Maldición de Malinche". Para el extranjero: rasgarse las vestiduras, incluso dar una cadena televisiva y radial tempranísimo, emitir sesudos criterios sobre derecho internacional (aunque hayan caído en el barroquismo latinoamericano, apelando a la vieja sensiblería sin argumentos), defender los derechos de los refugiados, citar a los colombianos que viven en el país por el desplazamiento por efecto del conflicto armado, como "conejillos de indias" de la supuesta bondad por los derechos humanos; pero para los nacionales: cárcel, persecución, criminalización de la lucha y la resistencia, acusaciones falsas e infundadas, multas millonarias a medios de comunicación, juicios y un sin número de violaciones diarias contra dirigentes sociales, contra la prensa, radio y televisión.

Por favor basta de la "doble moral", de la mentira y la ignominia, basta de tanta maldad, basta del "doble discurso". Como siempre y para variar, enseñando una falsa imagen: LOS BURROS HABLANDO DE OREJAS, la historia les pasará la factura a estos indolentes de la patria (Ojo este párrafo no es parte de las cadenas sabatinas del Presidente, tomadas desde un estudio de la Semiología, del autor Teo Van Djik; es simplemente una adaptación dramática de su florido discurso, pronunciado cada semana, desde el manejo de 20 medios de comunicación que se enlazan para emitir una sola verdad).

Cárcel: Los dirigentes campesinos de la provincia del Azuay: Carlos Perez Guartambel, Federico Guzmán y Efren Arpi, acaban de ser condenados a ochos días de prisión por parte de la Corte de Justicia de Ecuador por "obstaculizar vías", cuando en realidad defendían el Sistema Lacuste de Kimsacocha, en el sector de la "Y" de Tarqui en el año 2010. Perez ha manifestado que no tiene miedo a la cárcel, pero si teme por la vida de su esposa que tiene una enfermedad catastrófica y que necesita cuidado permanente.

Criminalización de la lucha y la resistencia: 189 líderes sociales de movimientos campesinos y sociales, esta acusados de sabotaje y terrorismo en Ecuador por defender los derechos de la naturaleza ante la imposición del modelo económico extractivista y la incursión de transnacionales mineras, petroleras, hidroeléctricas y de monocultivo;  sin embargo, se defiende a un haker, supuesto periodista, a miles de kilómetros, "comprándose" una pleito para delinear una imagen falsa en el exterior de buenos defensores de la democracia y de los derechos humanos, veamos si pesa más la inmediatez de los medios de comunicación, o la defensa de la vida de los de carne y hueso, como cualquier hijo de vecino.

Multas millonarias a medios de comunicación: Hace pocos meses la Corte de Ecuador falló a favor del Presidente en el juicio contra Diario El Universo, condenádolo a pagar 40 millones de dólares por un editorial escrito por Emilio Palacio, después la falsa magnanimidad del mandatario, ablandó su corazón y los perdonó, dejando un precedente de miedo en los comunicadores sociales que ejercen, muchas veces de oídos sordos, la censura previa de la vergüenza para no ser acusados como otro de sus colegas, Juan Carlos Calderón y Wilson Zurita, quienes escribieron el libro El Gran Hermano en el que señalan la supuesta relación entre el hermano del presidente con jugosos contratos de obras civiles con el Estado. En los últimos meses se han cerrado por parte del Estado ecuatoriano, una veintena de medios de comunicación que emiten sus juicios de valor ideológico contrarios al régimen. Pero eso sí, a defender la Libertad de Expresión de Assange. "En casa de herrero, cuchillo de palo", o mejor dicho "palo porque bogas, y palo porque no bogas"

Violaciones diarias contra dirigentes sociales: Marcelo Rivera, dirigente estudiantil de la Federación de Estudiantes Universitarios del Ecuador, a pesar de comprobarse de que no fue autor de un hecho de agresión al rector de la Universidad Central de Quito, fue reducido a presión y acusado para que purgue una pena en una lejana cárcel de la región oriental ecuatoriana. Los "10 profesionales de Luluncoto" (10 jóvenes pertenecientes al Frente Popular del Ecuador, de raíz ideológica de la verdadera izquierda) han sido acusados de supuestos actos terroristas contra el Estado, cuando se allanó una vivienda con policía especializada de asalto, que solamente encontraron videos, revistas, computadoras. Pero casi-casi lloran cuando vieron a las afueras de la Embajada de Ecuador en Londres en donde esta asilado Assange, a cuatro policías de tránsito londinenses. Parece una cosa de risa. El Estado ecuaoriano utiliza todas las formas consabidas de represión policial, militar y hasta judicial para perseguir a choferes que infringen un límite de velocidad, a estudiantes que protestan en las calles, a dirigentes que supuestamante obstaculizan las carreteras, a peridistas que difieren con la palabra de su majestad el rey...pero lloran cuando a su protejido Assange,  le tocan una sirenita desde la calle porque es muy sensible. Hipócritas si no hay pruebas condenatorias contra Rivera y los 10 de Luluncoto, otórgueles la libertad, no amedrenten a la juventud, haciendo ver que la practica política es mala, y ser apolitico es bueno,  para ser un "nerds" que sirva a la Patria desde la más rancia burguesía de los ministerios llenos de autómatas y empleados del partido de gobierno (Alianza País) o como los Asambleístas, "levanta manos" para que el cogelislador, garantice el más rancio hiperpresidencialismo sello insulso del Socialismo del Siglo XIX, o del supuesto Socialismo del Buen Vivir, que más sería el "Socialismo del Mal Morir del modelo extractivista".

No se si es conveniente que se tomé como "conejillo de indias" a Assange para que la verdad fluya desde ambos lados. Es decir de forma global, pero también de forma local. Si se defiende la Liberad de expresión, los Derechos humanos, debe ser en todas partes, no solamente para instaurar una imagen en las parrillas de programación de los medios masivos de comunicación. Si se habla de Derecho internacional, debe ser para todos. Inglaterra no puede desconocer convenios, a la OEA, a la ONU, el Ecuador  es un Estado libre, democrático, igualitario y con los mismos derechos globales.

Lo cierto es que Ecuador en el análisis de escenarios próximos esta comprometiendo sus relaciones comerciales con la Unión Europea, ya se sintió la primera llamada del Embajador de Ecuador en Suecia para que explique el caso Assange. Inglaterra ha dicho que no otorgará el salvo conducto a Assange para que viaje a Ecuador. No sabemos como reaccionará Estados Unidos con las débiles relaciones con Ecuador ¿que pasará con las preferencias arancelarias de los productos ecuatorianos que ingresan a Estados Unidos y a Europa? . 

Sin duda la alicaída popularidad de Correa (28 % de intención de voto a agosto/2012 para las presidenciales Ecuador 2013) se blindó con este episodio, que vino a reforzar la imagen del gobierno últimamente inmiscuido en los escándalos de la narcovalija (cocaína descubierta en la valija diplomática de Ecuador en Italia), el escándalo de un millón de firmas falsificadas de Alianza País (partido oficial) y otros movimientos políticos que no pueden terciar en las próximas elecciones, la imposición del modelo económico extractivista en contra del Sumak Kawsai (Buen Vivir) consagrada como derechos de la naturaleza en la Constitución ecuatoriana 2008, entre otros.

Veamos, la mesa esta servida, el escenario esta dispuesto, los actores nacionales e internacionales seguramente moverán sus mejores fichas ente el lobby y cabildeo de Asambleas, ministerios, secretarias, presidencias, OEA, ONU, UNASUR, ALBA, MERCOSUR, y todo lo florido que se pueda utilizar en nombre de la soberanía, la defensa de la libertad de expresión y los derechos humanos...mientras el pueblo ecuatoriano seguirá sumido en la inseguridad por la delincuencia, en el sicariato, en la criminalización de la lucha, en la persecución por pensar diferente, en los escándalos judiciales, en la imposicón de una verdad de los medios de comunicación estatales...en el hiperpresidencialismo cepalino  keynesiano, en el ensayo del capitalismo andino (modelo de la CEPAL y Keynes).